Социальные процессы, связанные со структурной трансформацией крупных человеческих общностей, в доиндустриальный период были «не заточены» под выпечку «интеллектуальных пирожков». Обратим внимание на специфику такой ситуации.

I. Самовоспроизводство доиндустриальных (аграрных) социумов было основано на традиции.

Аграрные социумы были напрямую зависимы от конкретных исторических ландшафтов, буквально находились в условиях борьбы за выживание в неблагоприятной естественно-географической среде. В такой ситуации объективно на первый план выходила традиция, которая сохраняла и воспроизводила проверенные временем (социальной практикой) механизмы взаимодействия индивидов как внутри самого социального агрегата, так и с окружающей средой. Хотя такие социумы были относительно стабильны (в границах циклов аграрного перенаселения), возможности их исторического развития были ограничены, так как внутренняя структура трансформировалась медленно.

II. Аграрные (традиционные) общества сформировали социальный идеал, который предполагал не личностное самоутверждение, а встраивание в традиционные стандарты.

Поскольку структура аграрных обществ была примитивна и трансформировалась очень медленно, «свой путь» был бессмысленен, ему просто негде было «светиться». Любой традиционный социум — это набор социальных типажей («родич», «гражданин», «представитель сословия»), которые могут существовать только в ограниченной системе координат.

Это связано с тем, что традиционные общества были «замкнуты» на стабилизацию внутренней структуры своего агрегата, «замечать» и поощрять в индивидах надо было только те качества, которые помогали это делать. А значит, сначала ты воин, потом – философ, который пишет о логосе, сначала ты гражданин – потом аграрий, который пишет о том, как выращивать капусту. Так, Гегель в своих «Лекциях по истории философии» обращает внимание на то, что Платон, как гражданин, участвовал в трёх военных походах.

III. Рефлексия индивидов традиционного общества сводилась к тому, чтобы сравнивать свои приоритеты с «правильными».

Человек традиционного общества мог соотносить свой жизненный путь только с социальным типажом, индивидуалистической развилки ещё не было. А раз так, осмысления себя и своего положения в мире было ограничено внешней системой правил, нарушение которых одновременно означало и индивидуальное поражение в борьбе за самоутверждение, признание своей неполноценности.

IV. Социальный авторитет в традиционных (аграрных) социумах был основан на личном примере, в таком контексте интеллектуальные навыки вторичны («не важны»).

В традиционном обществе определяющими являются конкретные социально значимые умения индивида, то есть личный пример. Политика – это умение абстрагироваться от межличностных отношений, религия – умение психически концентрироваться. В любом случае социальная состоятельность проявляется «внешне». Здесь интеллектуальный продукт не является востребованным товаром, историописание - удел индивидов пограничных в этом контексте «положений» (гражданин, священнослужитель).

Таким образом, исследований, связанных с интерпретацией исторической информации, было немного, так как, с одной стороны, они были встроены в другую систему координат (не светской науки), а, с другой, были относительно бесполезным занятием с точки зрения самореализации. Так, Плутарх в биографии Перикла обращал внимание на то, что «правильный» гражданин не может завидовать славе даже самого известного греческого поэта или скульптора, так как «настоящий» гражданин (воин, земледелец) может и должен трудиться только на себя.

Таким образом, в традиционных (доиндустриальных) социумах осмысление информации, связываемой нами с историческим исследованием, осуществлялось по собственному алгоритму, он кардинально отличается от современного, общепринятого в науке сейчас. Отсюда и специфика текстов.