I. Теория исторического процесса марксизма получила своё воплощение в концепции формаций.

Концепция формаций – чисто логическая и достаточно противоречивая схема, в основе которой факт стадийного (формационного) развития общества. Основные формации антагонистические и развиваются на основе экономических механизмов, регулятором которых является обмен. Классический вариант формационного деления предполагает пять стадий: первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм.

II. В рамках формационного подхода декларативно (бездоказательно) провозглашалось, что формации отличаются друг от друга уровнем развития производительных сил (историческим типом техники), но фактически эта идея не подтверждается.

Предполагается, что развитие техники эволюционирует от использования простейших орудий труда с помощью мускульной силы через использование природных источников энергии (вода, ветер) к машинам. Идею эту классики понимали буквально: ручная мельница даёт общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. Однако специально эту проблему не исследовали. Сейчас очевидно, что разница уровня развития техники в докапиталистических формациях условна, т. е., например, разницы между рабовладельческим и феодальным обществами на техническом уровне просто нет.

III. Реальным регулятором общественных отношений является вовсе не уровень развития техники, а возможности контроля над механизмами обмена, в частности рынком.

Считается, что капиталистической экономике предшествовало несколько качественно отличных от неё экономических систем. Получается, что рынок возник давно, а рыночная экономика (собственно капитализм) относительно недавно. Фактически в основе всей экономической схемы марксизма переход от различных вариантов натурального обмена к рынку, т. е. производству на продажу (товарному производству). Варианты систем обмена объяснялись формами собственности. Роль различных классов в этом обмене разная, отсюда их разное положение в системе общественного воспроизводства.

IV. Фактически разница между формациями не в экономике, а в правовых, юридических аспектах возможности эксплуатации человека человеком, с этой точки зрения история – это смена форм эксплуатации.

Классики обратили основное внимание на производственные отношения, т.е. сосредоточились на формах собственности, правовой сущности формаций. Получается, что разницы в развитии производительных сил между этапами рабовладения и феодализма не было, но различия в возможностях эксплуатации (степень контроля, доля изымаемого продукта) значительны. Этот аспект человеческой истории действительно чётко фиксируется, хотя сведение всего марксизма к этому моменту делает концепцию однобокой.

Итак, в заданном контексте получается, что периодически возможности эксплуатации вступают в противоречие с отношениями собственности и существующими на этой основе системами обмена. Усиливается классовая борьба, которая завершается революцией и сменой как формы собственности, так и системы обмена, что фиксируется юридически. Затем цикл повторяется вновь. Такова суть истории в её экономическом аспекте с точки зрения марксистского её видения.

V. По мере дальнейшего экономического развития капиталистического общества социальные противоречия обостряются.

Маркс и Энгельс наблюдали существовавший два столетия «не ограниченный законодательно капитализм», действительно сопровождавшийся страшными социальными издержками (см. Ф. Энгельс: «Положение рабочего класса в Англии», 1845). «Недобрая Старая Англия» Ч. Диккенса существовала в реальности. Был сделан достаточно логичный вывод, что классовая борьба в связи с дальнейшим развитием капитализма будет только обостряться. Связано это с тем, что именно в XVIII – XIX вв. темпы перекачки рабочей силы в ряде стран Европы возрастают, в такой ситуации даже квалифицированная рабочая сила была дешёвой. Отсюда разнообразные формы рабочего протеста: луддиты, чартизм и, наконец, собственно марксизм.

Выводы свои классики марксизма формулировали, условно, на конец XIX века и возможностей капитализма по дальнейшей саморегуляции не предусмотрели. Кстати, эта саморегуляция действительно оказалась временной и сейчас, в начале XXI века, опять нарастает тенденция системного кризиса капитализма: государство всеобщего благосостояния в станах золотого миллиарда откровенно «падает». Однако «порадоваться» по этому поводу уже некому, марксизм в качестве инструкции по социальному инжинирингу уже не интересен.

Общий вывод: концепция формаций – это один из удачных, но всего лишь вариантов, материалистической интерпретации исторического процесса. В контексте развития теории истории, к сожалению, оказалась в идейном наследии марксизма «на вторых ролях».