Термин «национальный характер» становится актуальным с начала XIX века, со времён романтизма, который, собственно, и открыл миру нацию в качестве субъекта исторического процесса. А вот дальше начались сложности. На протяжении последних двухсот лет наука, и не только историческая, пытается «наполнить» этот термин реальным теоретическим содержанием, однако общепризнанных характерологических признаков так, до сих пор, и не выявлено. Возможно, появление самого понятия «национальный характер» связано с необходимостью более точной и «жёсткой» территориальной самоидентификации социума в новых исторических условиях, связанных с капитализмом и становлением системы индустриального общества.

Тогда выявление характерологических признаков возможно в разных системах координат.

Во-первых, в системе, связанной с социально-экономическими обстоятельствами развития социума.

Капитализм связан с системой собственности и эффективным занятием бизнесом. На определённом этапе исторического развития это стало соотноситься с возможностями в рамках конкретных политических образований. Только суверенное государство могло обеспечить капиталистически ориентированной прослойке общества «честные» правила игры. Чувство солидарности в желании воспользоваться такими обстоятельствами в рамках конкретного государства и стало связываться с особенностями национального характера.

Во-вторых, интерпретация проблемы в связи с особенностями психофизической организации социумов (с особенностями «менталитета»).

Этот момент присутствует в работах, например, И. А. Ильина, Н. Н. Алексеева, Н. С. Трубецкого, отчасти Н. О. Лосского. Были предложены конкретные варианты реакции на окружающее на уровне отдельных исторических образований. Цивилизации Средиземноморского региона характеризуются как основанные на рассудке, волевой установке, идее внешнего комфорта, овладении посюсторонним (имманентным). Социумы Востока в целом, Православного Востока и собственно России, несут в основе внутренней стабильности метафизическую установку, идею достижения внутренней свободы как конечной цели мирского существования, овладения потусторонним (трансцендентным), констатацию вторичности бытовых условий.

В-третьих, в связи с рассмотрением идеи бытовых поведенческих стереотипов, оптимальных в рамках данной общности механизмов самоадаптации (Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, Н.С. Трубецкой).

Определённые перспективы решения проблемы можно связать с научной традицией Лацаруса-Штейнталя, которые ввели в научный оборот термин «дух народа». По мнению Г. Г. Шпета, занимавшегося, в том числе, и «этнической психологией» и опубликовавшего в 1926 году работу «Введение в этническую психологию», этот термин, при всей его неоднозначности, удобен тем, что «толкуется коллективно». Г. Г. Шпет останавливается на идее о том, что единство коллективной душевной жизни – «духовный уклад» в его интерпретации – это особенности психологической реакции на окружающее («структура переживаний»). Он разводит это явление с проблемой психофизической организацией социума (с особенностями восприятия, собственно «менталитета»).

В центре внимания здесь – проблема определенной направленности поведенческих стереотипов, связанных с психологическими установками, специфичными только для данной общности. В России эту функцию выполняло «деятельное православие»: система координат, связанная с мировосприятием на основе живого религиозного опыта. Православные нормы первоначально были обязательны для всех (вот почему на Руси было так много «святых» князей), связаны с практикой «бытовой» мистики, соотносились с идеей личного примера. Т. о. они были понятны и воспроизводимы, что и проявлялось в виде духовного феномена, соотносимого с понятием национального характера.

В качестве механизма, который позволял воспроизводить этот процесс применительно к России, называлось явление «бытового исповедничества». Разрушение этого механизма не уничтожило психологическую доминанту, характерную для социума великороссов («искание абсолютного добра»), но сделало поведенческие установки её конкретного носителя очень вариативными, вплоть до саморазрушения.

Таким образом, категория национальный характер неоднозначна, её употребление контекстно.